Uiszczenie kary umownej z tytułu nieterminowego wykonania robót w związku z wykonywaniem prac poprawkowych
| Zapłacona z tytułu nieterminowego wykonania robót kara umowna będąca skutkiem niezachowania należytej staranności w przeprowadzeniu prac, czyli nienależytego wykonania zobowiązania, nie jest kosztem uzyskania przychodów. |
Z uzasadnienia
"(...) Sedno rozpatrywanej sprawy sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy zapłacona kara umowna z tytułu nieterminowego wykonania robót mieści się w kategorii kosztów uzyskania przychodu.
Zagadnienie kar umownych reguluje m.in. art. 483 § 1 k.c., zgodnie z którym można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). Kara umowna ma charakter dodatkowego postanowienia umownego, które skłania stronę stosunku zobowiązaniowego do należytego wykonania zobowiązania. Kara umowna oparta jest o przesłankę zawinienia. Stosownie do art. 354 § 1 k.c., dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób odpowiadający tym zwyczajom.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Przepis art. 23 ust. 1 pkt 19 (ustawy o PIT - przyp. red.) wymienia trzy tytuły, z których poniesienie kar umownych lub odszkodowań zostało wyłączone z kosztów uzyskania przychodu, do których należą kary umowne i odszkodowania z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad lub zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług. Jest to katalog zamknięty. Wszystkie te tytuły wiążą się z nienależytym wykonaniem zobowiązania. Celem tego przepisu jest uniemożliwienie pomniejszenia podstawy opodatkowania o koszty poniesione w związku z nienależytym wykonaniem zobowiązania.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, podnoszone przez skarżącego okoliczności nie mogą stanowić podstawy wyłączenia stosowania wobec niego regulacji zawartej w art. 23 ust. 1 pkt 19 u.p.d.o.f. Wbrew twierdzeniom skarżącego, poniesiona przez niego kara umowna jest skutkiem niezachowania należytej staranności w przeprowadzeniu robót, a przez to nienależytego wykonania zobowiązania. Jak podał skarżący we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, usługa została wykonana niekompletne i z usterkami, które udało się usunąć w późniejszym terminie. Komisja dokonująca odbioru robót stwierdziła konieczność poprawy m.in. cieku, estetyki wykonania poboczy, regulacji wpustów ulicznych".
(wyrok NSA z 9 sierpnia 2017 r., sygn. akt II FSK 1860/15)
| Jeśli nie znalazłeś informacji, której szukasz, wejdź do serwisu | ||
| www.PodatekDochodowy.pl » |
Serwis Głównego Księgowego
Gazeta Podatkowa
z obszernym komentarzem »
Firma »
Aplikacja mobilna dla Księgowych »
Księgowego,Kadrowego,VAT »
Serwisy internetowe »
Pobierz darmową aplikację »
Posłuchaj »
Terminarz
DRUKI
Darmowe druki aktywne
WSKAŹNIKI
Bieżące wskaźniki wraz z archiwum
KALKULATORY
Narzędzia księgowego i kadrowego
PRZEPISY PRAWNE
Ustawy, rozporządzenia - teksty ujednolicone
FORUM
Forum aktywnych księgowych
| ||||||||||||
|
||||||||||||